Over voedsel

Starbuck-thee; wijn klaar in 15 min. en overheid faalt

In de strijd tegen kinderobesitas lanceert Schotland een nieuwe campagne tegen ongezonde, onnodige snacks. Strenger dan die van het VK. 4-10 jarigen blijken daar kennelijk jaarlijks 110.000 calorieën via snacks naar binnen te werken. En ze drinken gemiddeld 48 liter fris/jaar; goed voor 20.000 calorieën. De nieuwe campagne moet ertoe leiden, dat mensen ongezonde snacks laten staan of inruilen voor gezondere producten. Verder wil men een suiker-taks en verbod op reclame voor junk food. Ik herinner me nog tijden, waarin ik rookworst naar Schotland verkocht; in de frietzaken bleken ‘’onze’’ rookworsten namelijk niet te barsten tijdens het frituren....80 ton/jaar. Ruim 10 jaar geleden...

 

Starbucks wil de thee-verkoop binnen 5 jaar naar 3 miljard$ vergroten. Door het merk Teavana in Oost-Aziatische landen op de markt te zetten. Men streeft naar ruim 3400 vestigingen per 2019 in China te hebben. Thee-dranken vindt Starbucks een goed antwoord naar ‘’gezonde’’ producten. In 2012 werd Teavana in de VS geïntroduceerd. De verkoop nam in 2015 met 12% toe, met als topper ijsthee (plus 29%).

 

De mythe, dat eten, dat op de grond valt, en binnen 5 seconden veilig eetbaar is, omdat dan nog geen bacteriën erop zitten, is definitief onjuist. Ja, hoe langer het contact met een oppervlak duurt, hoe meer van die onleuke bacteriën erop komen. Maar er zijn er ook, die minder dan 1 seconde nodig hebben om voedsel te bereiken...Vooral als het ook veel water bevat (zoals watermeloen). Tegels, RVS en hout blijken grotere besmettingshaarden dan vloerbedekking. Nou weet je’t. Gevallen? Niet eten maar opruimen. 

 

Ava Winery uit San Francisco kan in 15 minuten een wijn maken waar geen druif aan te pas komt. Synthetisch brouwsel dus. Het leek 6 maanden geleden nog het meest op een combi van wijn, schoonmaakalcohol en plastic, maar inmiddels kan 90% van de proevers het niet meer van ‘’normale’’ wijn onderscheiden. De laboratorium-wijn wordt gemaakt van alcohol, (amino-)zuren, suikers en vluchtige organische moleculen. En het heeft voordelen boven regulier gemaakte wijn; het spaart veel irrigatie water, is langer houdbaar, goedkoper en vooral veeeeel sneller te produceren. Nou, ik blijf bij onze bio-wijnen uit de streek. Zijn overigens ook niet duur.

 

Maar 1,6% van de lunchpakketten die ouders hun Britse basisschoolkinderen meegeven, voldoen aan de richtlijnen voor een schoollunch. Meldt Uni of Leeds. In 52 – 60% zit junk food, met te veel zoete/zoute/vette snacks. Slechts 17% bevat groente of sla of fruit. Strenger schoolbeleid, meer info aan ouders en aanpassing door voedselproducenten en retailers luidt het advies. Hoe zit het in NL? In Spanje geen lunchpaketje; maar vooral veel snoep/troep; je ziet ze in de pauze en na afloop lopen met zakken chips of choco-repen en volop frisdranken. Geen wonder dat ze ADHD vertonen...

 

Voedingswaarden tot achter de komma? Op bijna alle voedingsmiddelen. Maar welke pesticiden zijn gebruikt bij de teelt? Onmogelijk te achterhalen. Groot risico voor land en drinkwater dus. Vooral door intensieve landbouw. Onderzoek toont steeds vaker aan, dat pesticiden niet alleen de ‘’slechte’’ organismen doden, maar ook vele goeden, o.a. in de bodem, die cruciaal zijn voor de natuurlijke vruchtbaarheid van de akkers. En pesticides zorgen voor een wereldwijde sterfte van bijen – nuttige insecten, essentieel voor de bestuiving van voedselgewassen. In Nature betoogden een aantal biologen recent, dat intensieve landbouw een groter probleem is dan klimaatverandering. Direct overstappen op bio-producten lijkt niet realistisch (waarom niet???)

Nl stelt, dat verkopers en gebruikers gezamenlijk verantwoordelijk zijn voor een duurzaam gebruik van gewasbeschermingsmiddelen. Dus wil de overheid controversiële pesticides niet verder reguleren, maar vertrouwt op het mechanisme van marktvraag en marktdruk. Dat is nog eens de kop in het zand steken en verantwoording ontwijken! Vooral met bedrijven zoals Monsanto! Absurd, verwerpelijk en vooral dom en gevaarlijk vertrouwen. Verkopers hebben geen belang om niet meer te verkopers. Boeren hebben op zich wel eigenbelang – blijvend produceren – maar ze willen ook met minimale kosten maximale winst behalen. En dan verwacht de overheid, dat boeren straks investeren in duurzame gewasbescherming? Kom op, zeg! Dan de consument maar? Die heeft toch geen idee, waar welk pesticide is toegepast!? De markt moet het probleem maar oplossen? Niet dus. Wel stijgen de kosten voor drinkwater; omdat pesticides en kunstmest vanuit akkers het oppervlakte water vervuilen. Dus wij betalen. Maar hebben er niks over te zeggen. En waar halen we de zo noodzakelijke info hierover op? Pfff...? Kan pas als we inzage krijgen in het pesticidegebruik. En bescherming van akkers hoort dus niet thuis op de markt, maar bij de overheid. Want als er iets ‘’too big to fail’’ is, is het wel het ecosysteem waarin we leven.

 

Ach, en dan was Unilever ‘’een beetje dom’’...Of eigenlijk dachten ze ermee weg te komen. Het Foodtruck Festival Rollende Keukens daagt Unilever voor de rechter. In het geheim verkochten die namelijk etenswaren daar. Op een bewust SPONSORLOOS festival. Waren ze dus niet welkom. Men eist 100.000,00 schadevergoeding. Unilever zou welbewust gebruik hebben gemaakt van het handelsmerk Rollende Keuken, terwijl men echt wist, dat het niet was toegestaan. Tjonge, jonge, jonge, moet dat nou zo?